论题目公布了。
本来，严教授说题目是现场从当日新闻里抽，但事后被传媒学院院长否了。
传媒学院院长选了一个很刁钻的新闻当辩论背景，即发生在2002年8月的夫妻家中看黄碟被抓事件。
辩论题目是“家中看黄碟与道德有没有关系”。
边学道这边的一辩手气不错，抽签结果是反方：与道德没有关系。
场下准备了十来分钟，辩论开始。
边学道这方的一辩，水平还是有的，加上手气好，开始的时候气势很足，说出了类似“不能以是否看黄碟考量广大人民群众的道德水准”、“不要说人家在家中看黄碟，就是演黄碟，你还能管到人家头上去吗？”的给力之语。
可是随后的二辩就要差一些。
被对方抓住几个表述中的语病，节节败退。
对方的二辩，也很不着调，两个不着调的二辩，把话题越扯越远，渐渐偏离了“与道德有没有关系”这个中心。
不知道为什么，当场主持人似乎在神游，一直笑眯眯地听着，却没出声把辩论拉回来。
当对方二辩把“跟道德有关系”硬生生浓缩到讨论“该不该有道德”，从“有道德”演进到“毫不利己专门利人”时，比两个二辩更不靠谱的边学道出手了。
边学道说：“你说的不是道德观，而是圣人观。人人为我我为人人，才是公平且有生命力的道德观。”
同样是三辩的“地包天”也出手了。
“地包天”问：“你凭什么说毫不利己专门利人不是道德观。”
边学道说：“它也许可以称作是道德观，但肯定不是有效的道德观，也很难成为普遍践行的道德观。它同街上‘认真落实xxx，大力张扬xxx’之类的标语一样，在社会发展到一定程度后，根本就没有任何实际作用，因为不论写这句话的人，还是说这句话的人，自己都不信。”
……
“地包天”说：“你不能否认这句话的正确性。”