查，同时也逃避不了依法追责，从而将“申报即担责”落在实处。
不过，为了更好地发挥首发IPO企业现场检查的积极作用，更好地落实“申报即担责”的要求，个人以为，首发IPO企业现场检查制度还有必要从三方面加以完善。
首先是对首发IPO企业进行现场检查的数量需要进一步提高。根据报道，2021年1月《检查规定》发布以来，证监会累计对95家首发企业开展了现场检查工作，这意味着近3年的时间，只对95家首发企业进行了现场检查，也即每年只有30几家首发公司接受现场检查。面对IPO排队企业7、8百家甚至上千家的数量来说，这个现场检查数量显然偏低。每年进行现场检查的首发企业数量应不低于IPO排队企业数量的10%。进行现场检查的首发企业数量越多，就越能发挥现场检查的积极作用，就越能对“带病闯关”公司带来震慑力。
其次是要切实做好“追责”工作，将“申报即担责”落在实处。在这里，关键是要解决“担多大的责”问题，在担责的问题上不能只是挠痒痒，避重就轻。比如，对保荐机构的处罚，大多都停留在“警示”的层面，这种挠痒痒的“担责”跟不担责没什么两样。对于确实存在较大责任的保荐机构与保代人，该罚款的要罚款，该取消从业资格的，必须取消从业资格，该吊销业务资格的就要吊销业务资格。
此外，对于非现场检查撤回IPO申请的发行人，可列入问题导向检查对象，加入到现场检查中来。毕竟在目前撤回申请的队伍中，有一部分不属于“一查就撤”范畴，这类首发企业没有成为现场检查公司，但由于各方面的原因主动选择了撤回申请，不排除这些企业有的是“带病闯关”，但基于现场检查的震慑力，因此主动撤回了。对于这类主动撤回申请的公司，可列入问题导向检查对象，纳入到现场检查中来，从而真正体现出“申报即担责”的要求，让所有拟IPO的公司都能慎重地提交申请，而不是将提交申请当成儿戏，想提交申请就提交申请，想撤回就