图将权利义务混淆，并试图引导我们陷入错误的认识——‘被害人不报警就是想报私仇’，这根本就是居心叵测！至于正方一辩说被害人兄弟伺机报复伤人，我不知道正方有什么理论依据和事实证据？还是仅凭你的推测呢？请正面回答！”
正方二辩是位女律师，不知道这妞儿是不是也遭遇过入室盗窃，在发表辩论意见时，她表现的有些激动，身体都要探出桌子了，眼睛也瞪得又大又圆，如同一位正在和小贩讨价还价的家庭主妇。
“呵呵，发现被盗后不报警，还特别准备了铁镐和木棍。请问对方辩友，这不是伺机报复又是一种什么行为？再请问对方辩友，是不是公民在遇到这种事情后，就应该不报警，就应该滥用私刑？这种行为，又将置法律于何地，是否具有一定的社会危害姓？”
没等谢丽丽回答，赵成光就抢先站起身来，反驳正方观点。
“那麽请问对方辩友，您见过在自己家里准备凶器，伺机报复一个可能再次入室盗窃的窃贼吗？”身为正方三辩的范思见起身道：“我不知道对方辩友和我学习的法律是否一样，是否同为汉国的法律？究竟法律是保护守法公民呢，还是保护犯罪分子？”
“我来回答对方辩友的第二个问题。”庄名扬笑着站了起来，本来他是想放弃自由辩论阶段的，‘杀手锏’没必要过早的亮出来，让对方三辩有所准备。至少在目前看来，对方还没有发现那个‘关键点’。不过对方刚才的言论明显出了问题，送上门来的肉他也没必要不吃啊：“法律在保护守法公民的同时，也要保护犯罪嫌疑人，因为就算一个人罪大恶极，他也还有着基本的权利，那就是——‘人权’。对方辩友身为一名律师，居然提出这样的问题，让我深感遗憾。”
“呃——”范思见一愣，嘴巴张了张，却什么也没说，皱着眉头坐了回去。他虽然是楚都律师事务所的主力律师之一，但是这些年出于经济方面的考虑，已经很少做刑案了，思路较为陈旧，这才一时不慎，给了对方口实。这也是现场辩论的特点，一些资