特”体系，注重机巧造物的一体化和精细，追求小型化和构装回路的极限效率，恨不得一个机巧造物完全由回路构成才好。这样避免了不同模组连接时的问题，坏处就是必须做得耐用，选材要好，成本高昂，出了问题更麻烦。不过既然能够生存下来，那么该体系的质量肯定是有保证的。严格的要求使得该体系有很多回路构建方面的大师，各层人员的水准也比其他体系要强，而且材料和模组方面的工艺偏向精致、巧思、大胆。
而“斯坦尼斯拉夫斯基”偏向大威力，大体积，模块化，简洁设计。以放大来减少回路构建的成本和消耗，以及修复时的花费。回路粗放能量承载力强，某一个模块只要主体回路不坏，用过载的方式就能勉强运转，其他模块还可以起到带动作用。替换坏掉的模块后，报废的机巧造物能够原地满状态复活。坏处就是能量和材料的消耗都很大，同时不怎么注重人才的培养，用大量的制造来代替教学，问题产品的比例较高。
“斯坦尼斯拉夫斯基”有很多机械设计方面的大师，在蒸汽动力的领域涉足很深，与各**方的合作也很融洽。
两个体系是最主流的学派，就像精密制造和重工机械，它们相互借鉴，又相互依存，同时在思想上相互对立。
有趣事的是，在遇到了难题的时候，他们会想起对方的解决办法，并毫不犹豫的用上。
比如困扰“斯坦尼斯拉夫斯基”体系的机械关节系统，他们采用了结构精细的一体化模组来解决问题。
模块和模组只有差一字，但其中结构的复杂程度不能用倍数来形容。模块就是随便生长的萝卜，模组是在一个核桃里塞了两根萝卜的脉络，这还不算核桃本身的占用的空间。
至于“贝托尔特”体系。就拿莫辉眼前的这个老头来举例，这位老先生常常嘲笑“贝托尔特”体系就是机巧造物的缩水机器。用他的话来说：把巨大化的机巧造物浓缩到原本的二分之一，甚至三分之一大小，这就是“贝托尔特”体系的贡献了。
这其中自然有偏悖