处理方式。
虽然没有说，但所有人都认为爱德华是自由派。
是的，他自己从来没有公开过政治立场，但……给毛片辩护，还是民主党忠诚党员露丝伯格的好学生，哪怕他不是民主党，此刻也必须是。
所有人都抱着这种想法来看辩论赛。
只是，他们都错了。
要是能被猜到套路，那还是爱德华么？
爱德华：“我想请巴克利先生说一下保守主义的定义，毕竟《国家评论》杂志可被称为是保守派的进攻基地呢……”他差点说那是保守派的《真理报》。
“呃”对方楞了下。
这问题看似简单但实际上很难回答，因为保守派或者保守主义很难有个具体的定义，打个不恰当的比方就好像英国的法律体系，相当齐备完整但没有宪法这种纲领性的法律文件。你能说这是英国法律体系的漏洞嘛？显然不是。
那为什么不制定一部呢？
原因很简单，太麻烦了，从大宪章开始后，英国进入君主立宪制度（这时期还比较挂羊头卖狗肉，真实现得到光荣革命后），几百年来制定了大量的法律，这些法律巨细靡遗，从高到低几乎可以完整的解决一个文明国家所面临的种种问题……那在这种情况下，为啥还要去弄个宪法出来呢？
关于保守主义的定义也是如此，保守主义者喜欢独来独往，不抱团不扎堆，每个人独立的进行自己的学术研究并且发表成果，时间一长形成了丰富完整的理论体系，但……对于什么才是保守主义，每个学界大佬都有自己的理解和解释，很不幸，他们又都不愿意承认别人的观点。
所以保守主义的定义就成了悬案，或者一千个人眼中的哈姆雷特。
小威廉·巴克利对于这种问题当然了如指掌，他滔滔不绝的说了整整五分钟。
即便作为对手，爱德华也是大为钦佩对方，巴克利确实是难缠的敌人，优秀的政治学者，这五分钟是他最熟悉的战场，语言顺畅，旁征博引，把保守主义的来龙去脉讲得一