从底层爬上去的人，在此时的美国只是少数中的少数，因为很多穷人在小时候最多也就是接受父母或者邻居亲戚的启蒙教育，或者好点的能在村办或者镇办小学接受启蒙，加上生活所迫，从小就要干活贴补家用，很难有继续学习的机会跟动力。
反倒是那些有钱人家的孩子，从小就衣食无忧。可以获得最好的教育，长大后也很容易借助父母亲戚的资源爬上高位，最终获得不错的成就。
比如约瑟夫.约翰斯顿，就是这种典型的名门子弟，他的发迹之路，也是典型的富二代模式。
从这方面看，其实此时的美国，不管南方还是北方，在教育方面的投入是相当不重视的，教育支出就政府的财政支出比例来说。甚至还不如满清，以至于美国的公立学校相当少，大部分都是私人学校，比如哈佛学院。也就是后来的哈佛大学，就是纯粹的私人学校。
只不过呢，因为过去的美国比满清在整体上更富裕一些，整个社会都早早进入了近代社会，加上人口少的多，人均生产力跟资源也多。所以才感觉美国人比中国人更有知识，但那只不过是个错觉罢了，并不能说美国对教育的注重程度也超过了满清。
如果美国政府能以当初满清政府对教育的态度大力投资教育，那么效果肯定会更好。
满清之所以看起来文盲率很高，根本上还是整体资源有限，国家的人口过多，加上政府的施政效率过低，还有**、社会环境，文化差异，不注重科学等诸多因素，才让外国人觉得中国人不重视教育，其实那真是大错特错了。
要知道，满清再落后，那也是整体落后，是体制的落后。但是如果单纯说国家对知识分子的重视的话，美国是比不了的。
别的不说，如果把知识分子以读过十年书为标准来划分，那么中国人的知识分子数量不但远超美国，甚至还超过英国。
另外一个，中国人里面，知识分子的公平性方面也更好，穷人读书并不难，读书人做官的成功率也更大，毕竟科举制度哪怕再落后，比此时