在责任，不能奢望一群没有责任感的人会爱国。更严重的是因为皇权至高无上必将会使人对成为皇帝无比热衷，一旦国家有事不会众志成城地渡过难关，不知道该有多少人盯着那长至高无上的宝座蠢蠢欲动。
第三：国家利益群体化，毕竟不能奢望一群与国家利益无关的人能够爱护国家，只有人人从国家获得了利益才会自发性地在国家有事的时候出力，就好像是人从天性上必然会保护自己的财产不受侵犯那样。这样一来社会福利制度会成为一个很大的命题。
第四：军权的控制与定义。皇帝应该有自己的亲军。但是国家也必需要有国防军。皇帝亲军自然就是完全听命于帝皇的军队，可以用来自保或者是保护皇族，他们是单纯效忠于皇帝的军队。国防军顾名思义自然就是国家的军队，这种性质的军队效忠的对象应该是国家而不是私人，这里的私人也当然包括皇帝在内。按照现代意识的理解并不复杂，就是存在党卫军也存在国防军嘛，这么做还能形成一种军队的制衡，作为掌权者有哪支军队不听话了可以倾斜向另外那支军队进行强化，使得两支军队又是竞争又是互相提防。缺点就是用在军队上的经费肯定会非常高。
第五：与文官的扶持和压制。文官的扶持和压制听上去很矛盾，但是扶持文官和进行压制其实并不存在违和感，文官不掌军是肯定的事情，历史上掌握军队的文官不是给敌人送人头就绝对是走上造反的道路。那么扶持只能是地域管理。压制就是将地域尽可能地进行切割细化，形成一种文官掌握资源小，也能产生更多的官位。
官多不好？那要看是什么官了，宋朝的崩溃是被官员过多而拖累？这样的说法完全就是扯淡。宋朝的商业之发达难以想象。每年税收除开应付国家运作之外都还有结余能够反馈给商贾，钱多到没地方花的时候还要搞出一些例如过冬柴薪钱、传统节日钱，或者是搞什么活动来回馈给国家的平民。因此宋朝无论是词赋还是画上都是一些欢乐场面，说宋朝是因为冗官冗费显然站不住脚。明朝才是被穷死的皇朝，