登州蓬莱、莱州掖县三地实行。
第二种是附庸统治，也就是宁海州的情况，潍州和密州也有些类似。商社不插手地方事务，由当地的傀儡政权自行治理，只需要名义上服从东海商社，并且允许商社在区域内自由进行经济活动就可以了，连上贡都只是象征性的。这种模式的治理效果自然最差，但好在商社几乎不需要操什么心，说起来，等到明年，宁海州的第一个委托任期就结束了，到时候该怎么办呢？
第三种和第四种都是“自治”，前者是在胶西、高密、莱阳三地实行的“商会自治”，后者是在福山等县实行的“议会自治”，看起来很像，都是由许多地方实力派自行治理，但实际上差别还是很大的。
商会自治，这种模式其实与其说是自治，不如说是“贵族共和”。它缘起于当初商社力量还很弱小之时，当时他们无法对胶西实行有效的统治，否则非得激起强烈的反抗不可，因此只能将权力委托给胶西城的实力派，任由他们自行治理县城事务。
这个“商会”的成员实际上并不是商人，而是设立商会之时的地方实力派，商会也没有成文规定成员的进入和退出机制。所以，他们实际上就是东海商社所册封的“贵族”，被商社授予了这一座城的治理权。不过治理范围也就仅限于县城，县城之外的农村区域的收税权仍然属于东海商社。
而“议会自治”则正好反了过来，议员的主要来源是农村，大都是有名望（和财力）的乡绅，农村的治理权也归属于他们。这一模式的存在不是因为商社力量不足，只是因为无法对它们有效治理，所以将治权“出售”给乡绅们。而且这次商社学乖了，从一开始就制定了完备的法律体系，议会的组成和解散、议员的选举和退出都写的明明白白，哪天要收回自治，也有法可依。
但是没想到，这里还是留下了一处纰漏，也就是商人的地位问题。东海商社对议员选票的定价是按田赋来的，不交田赋的商人自然就享受不到这个待遇，这就让他们在政治生活中处于了劣势……从社会发展的角